JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比特征性结果的评论越来越受到欢迎和非议吗？近来，JAMA刊载了一篇研究者电子邮件（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被讫用、Altmetric评级、其网站访问量等参与度这两项否因研究者结果白血病与否而略有不尽相同。（注：Altmetric评级根据不尽相同概念化舆论讫用文献的次数，一般除此以外财经报社、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于受众和网络影响力）很多研究者者投稿时越来越偏好于有白血病结果的研究者，有些学术期刊也会越来越偏好刊载结果有流行病学普遍性的研究者，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究者相比，仍未推断出流行病学歧异的研究者会获取越来越少的科学界和公众非议。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本研究者的推断出。研究者方法研究者人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA系列学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论摘要和概要，审核出所有已刊载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的解析该等待都只内JAMA系列学术期刊刊载的所有RCT，但该解析仍未推断出新的RCT。关于评论刊载后的参与度这两项，则除此以外被讫数、Altmetric评级、访问量（这些这两项是根据“很高影响力”评论的预定标准进行必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术期刊网站上的记录中的赚取。2名研究者者独立进行评核。根据无需，研究者者会查找评论完整原稿和飞行测试注册文档，以确定主要故事情节是背书飞行测试所提出的理论模型，获得白血病结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与创作者的直接沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和访问量等不具备正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相当不尽相同故事情节类型研究者（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度这两项上的歧异；两两相当常用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊载的RCT转回系统性。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的研究者，被讫中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被讫中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同故事情节类型的研究者，在被讫数、Altmetric评级或访问量的两两相当中的，歧异以外仍未超过流行病学普遍性（见下详见）。详见 不尽相同故事情节类型评论的被讫数、Altmetric评级和访问量相当讨论对在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT进行系统性推断出，评论刊载后的参与度这两项与其结果路径（即白血病结果还是特征性结果）之间并没有相关性。研究者结果多不太可能上能偏离现有学问，显然比白血病或特征性推断出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学中的哪些是拒绝接受的，似乎值得注意能讫起公众、针灸医生和研究者者的好奇心。本研究者的或许除此以外：仅评核在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT，这些推断出否能于数至其他类型的研究者或其他学术期刊尚能不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的十六进制随着等待时间大大积累，晚刊载的评论本身就有越来越多的等待时间来积累参与度十六进制，因此，愿景的研究者在评核这些这两项时，应该固定在刊载后某一等待时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.